freakshow87

Недавно, кажется по ссылке из журнала Анатолия Вассермана, перешел на текст, где автор (прошу извинить, не помню ник) весьма убедительно доказывает, что революции происходят тогда, когда власть (элита) обращается со своим народом как с быдлом. Другие факторы тоже имеют место и важны, но революционные изменения, приведшие к исчезновению СССР, вряд ли можно свести только к экономическим или политическим. Нехватка товаров и талоны вряд ли свидетельствуют о том, что экономическое положение было более катастрофичным, чем в блокадном Ленинграде и в стране вобще, когда СССР выстоял. То же можно сказать и про роль внешнеполитических факторов: объяснять все ролью ЦРУ и внешних врагом- «конспироложество», тем более вспоминая, что при гораздо большей внешней угрозе во время ВОВ, СССР не только выстоял, но и превратился в одно из двух государств-лидеров в экономике и инновациях, политике и культуре.

Имея возможность сравнивать поздний СССР, постсоветскую Россию и современный Запад, я неизменно прихожу к выводу, что ностальгия по «совку» побеждает и не только в силу понятных изменений «кризиса среднего возраста».

По сути, единственная моя претензия к СССР и властям заключается, в том, что власти не обеспечили населению право свободного выезда заграницу и возможности свободного возвращения. Это продемонстрировало, что элита считала свой народ необразованным быдлом, который либо предаст, либо опозорит элиту. Таким образом, партийная советская элита компенсировала свой комплекс неполноценности за счет народа, и тем самым подрежала и усилила «миф о загранице» как о «загробном мире»- некоем Рае и царствии небесном, доступном только избранным (см. «Золотой Теленок»).

Последствия не заставили себя ждать, если Вас насильно удерживают и не доверяют, все, о чем Вы начинаете мечтать, это - как выбраться, сбежать и т.п. Это не означает, что Вы автоматически превращается в предателя Родины (живущие в стране чаще и более охотно становятся власовцами-бандеровцами, чем уехавшие) или плохого человека. Это обычная психологическая реакция компенсации. Более того, сама идея справедливости, центральная для русской ментальности и идентичности (см. текст о Мифе № 1 ниже), была поставлена под сомнение: почему этим «жирным котам» из спец.распределителей можно, а нам, ездящим в Москву за сервелатом,- нет?

У меня нет научных доказательств этой теории, но интуитивно есть ощущение, что народ искренне выбрал возможность свободного перемещения и «возращения в цивилизацию»- символ свободы и справедливости,- вместо традиционных советских символов и уклада жизни, которые начали вызывать только цинизм и раздражение.

Сейчас этот барьер для свободного передвижения русских удерживает тот самый Запад, который был и есть и наиболее заинтересован в сохранении своего имиджа как «земного рая», несмотря на дискурсивную борьбу за свободу передвижений индивидуумов. Но ему никогда не устоять перед «дранг нах Вестен»: уже сейчас масса людей имеет опыт путешествий в самые экзотические уголки Планеты. И рано или поздно, наши люди окончательно поймут, что Родина всегда лучше заграницы, а имеющиеся проблемы надо решать сообща, а не бежать от них по одиночке.

ЛЮБАЯ власть нуждается в "традиции", которая ее бы легитимровала. Эта традиция должна включать определенный набор мифов и нарративов, валоризирующих ее и призванных мобилизовать насление под ее лозунгами. Суверенная власть в любой ее форме зачастую обладает наибольшими ресурсами создавать эти мифы, как некое знание (проще говоря пропаганду). Но в целом, именно суверенная власть обладает не только "монополией на легитимное насилие" (Макс Вебер), но и монополией на выбор и продвижение одних мифов, и приглушение других.

Например, имперская власть в России, использовала однии символы, захватившие власть большевики создали свою традицию, то же повторилось и при нео-либеральной власти в РФ, а позже и при президентском правлении Путина-Медведева.

Монархическая власть, ограниченная конституцией, обладает бОльшим ресурсом мифов и нарративов для своей легитимности- так как во-превых, одна имеет более, чем 1000-летнюю и весьма впечатляющую историю, во-вторых, она способна вызывать ассоциации с милитаристской идентичностью аристократии (Уильмс 2005), выражающейся в верности долгу, благородству и т.д. и в-третьих, фигура "помазанника Божьего" даже среди секляризованного и эмансипированного населения будет ассоциироваться с неким абсолютом, который не станет расхищать свою страну, брать взятки или просто предавать свою страну, что вполне могут сделать компрадорские элиты. Кстати, введение монархии всерьез обсуждалось в Финляндии после восстановления ее суверентита, как необходимая мера объединения и легитимации государства.

Дополнительным стимулом для восстановления монархии может стать сознание того, что Росся сможет приблизить потомков Первой волны иммиграции, которые составляли славу и интеллектуальное богатсво страны. Даже в плане приватизации, можно подумать о реституции прав на собственность. Например, уже сейчас Толстые вернулись в Ясную Поляну и лично у меня больше уверенности в том, что там будет все хорошо, в отличие от тех объектов, где управляют "эффективные менеджеры", выжимающие бабки из ресурсов и отправляющие их в оффшоры.

И финальный аккорд,- самоё онтологическая природа власти в России, которая в отличие от Западной является "интернационалисткой", где традиционно нет фашисткого понимания Себя и Чужого, выражающегося в том, что "в других странах можно убивать детей и женщин, а у себя-должно быть справедливое общество". Если власть в России творит беззаконие, то она не выбирает между Своими и Чужими. Такой "интренационалисткой политической культурой" русские обязаны отнюдь не большевикам, а монархической власти, истрически объединяющей элиты разных народов. Русское дворянство было на 30% славянским, на 30% западноевропейским, и на 30% тюрским, включая монгольские ветви чингизидов и их темников. История с имамом Шамилем после его поражения тоже весьма показательна. В ходе Большой Игры, англичане ьыли в шоке от того, что в течение нескольких лет, те же самые люди, боровшиеся с русской экспансией, с "гордостью носили форму ее армии."

Таким образом, можно предположить, что восстановление монархии может примирить и объединить многонациональную, мультиконфессиональную и политически-радикализированную и раздарбленную страну, а также создаст предпосылки для МИРНОГО восстановления России в ее исторических границах.

И последнее, но, пожалуй, наиболее важное, население РФ по-прежнему остается в рамках этой парадигмы "сакрального отношения к власти", причем не зависимо от политических, религиозных убеждений или этнической принадлежности. Например, и либералы-необольшевики-рЭволюсьонЭры, и левые и правые охранители дискурсивно говорят о "Батюшке Царе". Например, у либералов Путин виноват, что в подъездах нет лампочек, а дома- туалетной бумаги, а у традиционалистов-охранителей проявляется тычячелетний нарратив о "хорошем царе, окруженном "плохими боярами".

Отсюда моя убежденность в необходимости восстановления коснтитуционной монархии, пусть не сейчас, но в недолгой перспективе.

уважаемый xommep, с большим интересом прочитал Ваши 3 статьи.
Вы, на мой взгляд, правы в том, что нужна мотивация или умение власти мобилизовать народ под своей повесткой дня. Поэтому разговоры о нежизнесопособности СССР в 90-е смешны: если СССР выжил в годы войны и голода, то уж наверно он выжил бы в 90-е, если руководство СССР имело достаточно политической воли его сохранить (не хочется верить, что это было предатеслтво элиты)

Далее, насколько я понял, Вы предлагаете тезис о разлиличиях способов в мотивации англо-саксов (протестантов) и русских. Опять же согласен, что протестанская этика подразумевает, что благоволение Бога выражается в материальном успехе, достигаемом трудом. Ну про труд глобальных спекулянтов-пирамидостроителей не хочу говорить, но идея материального успеха явно противоречит христианской морали, выдвигаемой апостольскими церквами (православными и католиками). По-моему, протестанизм- фундаменталиско-радикальная доктрина- изнанка Талибана- и доказательсво тому- масса тоталитраных сект.

Я бы не стал отазывать русским в желании получения материального выражения в качестве мотивации. И мне кажется, что получение грамоты было хорошим мотиватором в годы энтузиазма 20-30-40-50-х годов, после чего люди стали жить лучше материально, но при этом рос цинизм и недовольство в отношении всего государственного и казенного. Мне показалось, что Вы пропустили в своей статье вопрос такого эволюционирования, а он критически важен для понимания причин пассивности русских и развала СССР.

Помню как один дедушка ворчал, что при Сталине люди были добрее- например всегда махали проходящим поездам и пр. В 70-80-е люди уже "не махали", а становились более озлобленными и недовольными.

Обратно к англо-саксам- они достигли практически совершенства в умении манипулировать и мобизовывать массы. Например, Англия с ее имиджем благородных аристократических традиций (хахахаха) просто идельно вписывается в поп-культуру со свадьбами принца и золушки, доброй королевой-бабушкой и пр. и вообще англо-саксонская культура универсальна- она апелирует к "общечеловеческим" (сорри!) ценностям и не требует знания исторической специфики (Голливуд, литература и пр.), в отличие от русской культуры. Таким образом, может быть она более примитивная, но более прибыльна в политическом, экономическом отношении, так как апелирует всем и не требует дополнительных познаний. То есть можно упростить это сравнение до глобального Макдональдса с его ужасной едой, борющегося с дорогим французским рестораном с отменными блюдами и отменной же ценой.

В Англии мотиватором может являться получение рыцарского достоинства с его имиджем средневековой романтики, чести, воинственности и прочих черт милитаристской идентичности аристократии (забудем на секунду об Элтоне ДЖоне), а также фамильным гербом, которые можно передать потомкам. Такая мотивация гораздо сильнее почетной грамоты. Отсюда вывод: может в России пора задуматься об конституционной монархии, которая бы примирила мульти-этничное политически-радикализирующее общество и заодно снимет вопросы легитимности восстановления России в ее исторических границах.

Что Вы думаете по этому поводу? Спасибо

Господа, не знаю видел ли кто и вас эту безвкусицу (см. ниже) - лично я не видел ни на одном российском канале. Об его существовании я узнал от своей норвежской коллеги, которая увидела его в некоем норвежском же интернет издании.

Характерны комментарии и к этому видео в Ютюбе и на норвежском сайте- либо авторы этой глупой провокации все же частично добились своего, создав анти-рекламу для Злющего, либо это всё фейк и демонстрация технологий соцсетей в целях черного пиара.

Цель очевидно была поменять предпочтения голосовать за Путина, а в случае его победы появиться возможность подтведить западный миф о русских как тоталитарных дураках.

ОТличный пример работы либералов и "свободных" западных СМИ!

Ну а теперь к матушке-России. Тут все еще сложнее. Во-первых, всегда есть соблазн поддаться предвзятости. Во-вторых, надо понимать, что последние «нео-либеральные» 20 лет с катастрофическими 90-ми во многом повлияли на национальный характер, или, по крайне мере, выставили напоказ самые низменные качества человеческой природы. Посему то, что будет здесь сказано, нужно рассматривать не только через призму последних лет, а в большем историческом масштабе.

Чтобы хоть как-то решить вопрос с предвзятостью, надо признаться, что исторически Россия то же принесла окружающим не мало бед. Но, по сравнению с судьбой самой России, эти беды окружающих в совокупности. Где-то в чем-то можно, например, понять и поляков и чехов (даже учитывая тот урон или вину, которые и поляки и чехи имеют перед Россией). Но международные отношения оперируют вполне определенными законами, где категории, присущие человеческим межличностным отношениям не могут применяться. Все практики скажут, что в отношениях между странами господствует реализм, прагматизм и наицональные интересы (не важно, как это называть Realpolitik, классический реализм по Моргентау или Хаусхоферу, нео-реализм по Уолтсу или по Миршхаймеру), и «диалектика жизни» такова, - не хочу никого обидеть, - но «великие державы всегда ведут себя как бандиты, а маленькие - как проститутки». Здесь речь идет не о народах, а об их политических элитах. Например, болгарский народ на межсубъектном уровне всегда очень тепло относился к русским, при этом политическая элита страны, несмотря на помощь России в обретении независимости, постоянно делала прагматический выбор в пользу коалиций противником России.

Как уже говорилось выше, основным звеном мифа №1 является концепция справедливости. Россия, как исторически значимая держава, то же демонстрировала «бандитское поведение», но в большинстве случаев, этот бандит больше напоминает Робин Гуда, который пытался осчастливить всех вокруг помимо их воли. Возможно, в этом была и ошибка, и некая историческая миссия страны. Российский «колониализм» и мессианизм выглядит прямой противоположностью меркантильному и прагматичному колониализму и мессианизму Запада, который, надо отдать должно, научился его завертывать в гораздо более яркую и привлекательную упаковку (опять же отсылка к «биополитике» как западной парадигме отношений между сувереном и субъектом- см. М.Фуко).

Говоря о «российском колониализме», термине получившем большее распространение именно в последние годы борьбы Запада против потенциального проекта СССР 2.0, хотел бы сказать, что Россия – это «Метрополия наоборот» в отличие от остальных образцов (англо-саксонских в первую очередь, французских, немецких, японских, испанских, португальских, бельгийских, итальянских). Выше уже приводился основной аргумент интеграций представителей псевдо-колоний в элиту метрополии- и Империи и СССР, а также распределение ресурсов в СССР. Самое удивительное то, что мифы о колониальной политике Москвы, созданные не без участия большевиков с их национальной политикой (например, украинизацией и деруссификацией) сегодня поддерживаются как раз теми, кто им обязан собственной государственностью и декларативно является их противником. Екатерина распространила русское крепостное право на территорию Украины, но и в этом была логика справедливости- ведь нужно не только учитывать наше сегодняшнее понимание, но и понимание субъектов, живших «там» и «тогда»: если принять суверенную позицию, что украинцы- часть общерусского этноса, то тогда почему одна часть должна иметь более привилегированное положение по сравнению с другими, тем более, что в массе своей украинцы были аграрным населением? А то, что украинцы традиционно считались суверенной властью частью русского народа не вызывает сомнений- например, на сколько я знаю, браки между великороссами и малороссами не регистрировались как смешанные.

Российский мессианизм, если преследовал некие прагматические геополитические цели, как-то выход к Проливам, но они, похоже, не были ведущими. Панславизм 19-го века и создание бесклассового коммунистического общества всеобщего равенства несли совсем иную нормативность, чем создание «рая на земле» для одной нации или защиты прав капитала.

Из сферы истории международной политики можно привести массу других примеров, когда Россия действовала прямо в ущерб собственным интересам («незаинтересованное действие» см. выше). Самсоновский бросок в Восточной Пруссии, после чего Фош сказал, что Франция обязана своим спасением России- сейчас не очень часто вспоминается французами. Поговорка того времени в стиле Ларошфуко, что «союзники готовы воевать до последней капли крови …русского солдата» тоже о много говорит, но не очень часто встречается в западном дискурсе о России. Ситуация повторилась и во Вторую мировую, когда СССР фактически в одиночку воевал и латал жизнями пехоты дыры в Западном фронте по просьбе их командования, хотя надо еще разобраться насколько фронтальные атаки «в лоб», практиковавшиеся советским командованием, были обусловлены политическими решениями, а не инициативой командующих фронтами. В любом случае ведущую роль СССР в победе отрицать также глупо, как «Холокост», но при этом, судя по опросам в США, Великобритании, Франции и Германии, большинство опрошенных (от 30 до 60%) считают, что ведущуб роль сыграли США (Polling Nations Database).

В 18-ом и особенно в 19-ом веках Россия действовала как сила, поддерживающая «статус кво» в Европе. Опять же зачастую участвуя в ненужных войнах, императорская власть поддерживала «старые режимы» исходя из устаревшей концепции рыцарского долга помощи другим царствующим домам. Пример, поддержки и союзничества с Австрией, чьи императоры были единственными наравне с российскими «помазанниками Божьими», неплохо демонстрирует это утверждение, особенно в той части, что Австрия всегда предавала союзника, несмотря на оказанные услуги.

На межсубъектном уровне, ситуация еще более контрастирует с Западным пониманием «справедливости». Несмотря на латентный шовинизм, который правда сейчас на подъеме, под Россией все же более подразумевалась – население, говорящее на русском, считающее русскую культуру родной и искренне желающее процветание и добра Отечеству, независимо от генетической принадлежности, осуществляя это, правда, не всегда удачными методами. Русское дворянство было на 30% славянским, на 30% тюркским, и на 30% западноевропейским («Власть факта» ТК Культура 2011). В русских дореволюционных паспортах не было графы «национальность»,- ее роль выполняла графа «вероисповедание». Как уже говорилось выше, термин «национализм» был приравнен к шовинизму, а не патриотизму, в отличие от Запада.

На обывательском уровне русские не упускали шанса ассоциировать себя с варварской Азией в качестве открытого признания собственных недостатком и черт, отличных от европейских (Блок, Хонер 1990, Смит 1999). Идентичность ситуативна и множественна (Брубейкер 2004), но в русском дискурсе ассоциация себя с Азией имела исключительно негативную коннотацию, подчеркивания, своего варварства по сравнению с цивилизованной европейскостью, что делалось не без гордости, в том числе для подчеркивания своей особенности. Феномен создания негативной «паблисити» для себя- чисто русское явление, абсолютно непонятное Западному менталитету, так как bad publicity означает потерю денег. Таким образом, появляется еще одна бинарная пара, имеющая прямое отношение к концепции справедливости: «искренность» vs. «расчетливость».

Критерий успешности также весьма показателен. В российской системе ценностей основную роль традиционно занимает на успешность в реальном мире и метафизическая справедливость, где достойно проиграть- более ценно, чем недостойно выиграть. Возможно, в этом кроится и необъяснимая любовь и почитание таких фигур Иван Грозный, Петр Великий и Сталин, чей репрессивный аппарат «распределял риски равномерно» - ведь можно было попасть на плаху независимо от социального статуса- страх распространялся на всех, включая близких самого тирана. Умение продать себя, свои идеи- исключительно важный аспект успешности для западного менталитета, в то в время как традиционной ценностью русского менталитета являлось «нестяжательство»: например, мы можем точно восстановить биографию раннесредневековых деятелей Запада, но ничего не можем сказать об авторе «Слова о Полку Игореве», и так примеры достаточно типичны.

Кроме того, возможно читатель согласиться с субъективным и недоказуемым утверждением, что, несмотря на присутствие дискурсивного шовинизма, скорее принимающего форму неполиткорректных шуток, стоит русским выпить по стакану водки с негром и арабом или азиатом, то все расы начинают восприниматься как «братья навек» (ср. про объединение русских с другими расами для противодействия технократической и милитаристской германо-романскому Западу у кн. Трубецкого 1920).

Уже в древнем Скандинавском эпосе есть прямое разделение людей по расовому признаку и наличию у них определенных качеств и социальных ролей в зависимости от него, в славянской культуре нет ничего подобно. Здесь можно привести точку зрения евразийцев о миролюбивой аграрно-ремесленнической культуре «Континента» и агрессивной пиратско-потребительской культуре «Моря» (кн. Трубецкой 1920). В любом случае, со славянами и их пониманием справедливости трудно ассоциировать, например, систему частного владения церквями, при которой ритуальные услуги предоставлялись по факту оплаты ("Путешествия викингов: "Властители морей," ТВ канал 365, 2011).

Возможно, это объясняет, почему традиционно и на уровне международных отношений, и на межсубъектном уровне, Россия и русские находились гораздо чаще в роли обороняющихся «охраненителей status quo”, нежели атакующих сил технического и социального прогресса. Если пройтись по основным историческим конфликтам между Россией и Западом становится очевидно, что технологически отсталая страна вынуждена была компенсировать его храбростью и крупными людскими потерями. Там, где для Запада вопрос стоял о вероятной потере процента от прибыли, для России вопрос стоял о выживании.

Здесь евразийская теория перекликаются с предположением Ч. Тилли (1990) о роли войны и военных технологий в формировании национальных государств Вестфальского типа как доминирующей системы государственности. Именно германский субстрат стал основой формирования фундамента всех основных сегодняшних европейских государств, и можно предположить, что агрессивная милитаристская цивилизация «Моря» в итоге создала национальные государства, которые были в состоянии вести все более дорогостоящие войны.

Хотелось бы повторить, что при подобном историко-антропологическом сравнении, речь идет не об эффективности и неэффективности, смелости или трусости, прогрессе или регрессе, или иных критериях, а о концепции «справедливости», занимаемой центральное место в Мифе №1. Однако бинарные пары, определяющие «справедливость» и «несправедливость», существует бесконечное множество.

В заключении, хотелось бы предложить читателю самостоятельно определить, какой стороне относятся составляющие каждой пары и, отталкиваясь от нормативных ценностей, сопоставить их с основной парой «справедливость- несправедливость»: щедрость-жадность, агрессия-миролюбивость, трудолюбие-лень, скромность- самоглорификация, целеустремленность-пассивность, разгильдяйство- меркантилизм, техногенность- традиционализм, идеализм- прагматизм и т.п.

После этого Вы сможете либо подтвердить, либо опровергнуть Миф №1.

Оригинал взят у ur_2222 в Обращение к россиянам от русских общественных деятелей из Украины

www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=28343